МЕНЮ

  • ночь
  • витамин
  • радикал
  • аппетит
  • ахалазия

    • Похожие записи

  		•

           

           

    Как организовать собственные исследования и не запутаться в интерпретации чужих

    Все мы в собственной практической деятельности в большей или меньшей степени опираемся на сведения посторонних исследований, опубликованные в журналах или представленные на научных конференциях. Редкий врач-онколог в настоящий момент применяет лишь рекомендации "старших товарищей" и циркуляры вышестоящих инстанций. В нашей работе практически постоянно есть место творчества, пусть и основанному на анализе результатов посторонних исследований. На что же мы обращаем внимание при анализе представленных результатов? На р0,0001? На количество больных в исследовании? На частоту ремиссий? На что же действительно необходимо обращать внимание, для того, чтобы не лечь жертвой посторонних ошибок или чужой напыщенности? Как не навредить больным, считает истиной итог, который хотя и опубликован в авторитетном зарубежном журнале, в также время является явно предыдущим (а автор забыл или не захотел об этом написать)? Более того, на особенном рубеже собственной деятельности многие врачи приходят к выводу, что результатов клинических исследований, проведенных другими, для них уже недостаточно. И начинают проводить свои. Давайте вспомним, как же мы проводили свое собственно детальное исследование, например, для диссертации или статьи в журнале. Начало исследованию, наверно, положил визит руководителя отделения (клинки) на международную конференцию (возможны варианты: ваш визит на конференцию, прочтение вами или вашим руководителем статьи в международном журнале). На данной конференции (в этом журнале) было представлено интересное для вас (вашего руководителя) детальное исследование, итоги которого хотелось бы проверить (подтвердить, воспроизвести) на собственном эксперименте. Хоть, вероятно, что инициировать детальное исследование побуждал и неразрешен вопрос из клинической практики, что раньше не освещал в доступной литературе. Кроме данного, поводом для инициирующей детального исследования достаточно часто неожиданно получен противоопухолевый эффект от терапии, которую назначили "от отчаяния". Следом за данным обычно генерируется план детального исследования, которое является намерением пролечить некоторое количество больных и посмотреть, что из данного выйдет. Вероятно более того, что в начале детального исследования по образу и подобию международных исследований складываются критерии включения, исключения, план лечения (однако не такие жесткие или не черезчур обязательные для последующего выполнения — у нас не Запад, аудиторов нет). Контрольная группа, рандомизация, — зачем? Если удастся получить достаточной, на наш взгляд, эффект, можно подобрать группу сравнения из тех, кого мы лечили раньше. Сколько включим больных? Ну Человек 20 (варианты 15, 30). Почему? Круглая цифра выглядит привычно (в прошлом исследовании также было 15, 20, 30), приблизительно столько больных проходит в нашем центре за месяц (полгода, год). Кроме данного, весьма возможно ограничение по количества препарата (хоть это бы дали). Информировано согласие? Но это же практически стандартный метод — о нем писали в двух зарубежных статьях (вариант: данным больным все равно ничего терять, а мы им предлагаем лечение). Какая это фаза исследования? Раз препарат применялся раньше, то уже явно не первая. Рандомизации нет, означает не III. Тогда— вторая. Какие целые исследования? Давайте возьмем пошире (частота ремиссий, переносимость, общая выживаемость, безрецидивная выживаемость, токсичность, влияние молекулярных маркеров, и т. д.). В конце концов, все, что не начнет иметь р0,05, после можно и отбросить (а если р0,05 вообще не выйдет, то можно и прибавить анализируемые показатели). И вот детальное исследование началось. Впрочем лаборатория вдруг отказывается делать запланированный объем анализов (исследований). Оказалось, что мы за своевременно не согласовали с исследовательскими службами вспомогательный объем исследований. Ничего, вместо компьютерной томографии полностью подойдет УЗАМ, а измерять уровень креатинина так часто, как планировалось, совсем необязательно (мочится-то больной хорошо). Множество больных, на которых мы так рассчитывали (у нас же проходит очень множество больных раком молочной железы, кишки, желудка) внезапно оказываются неоцениваемыми с точки зрения международных критериев (имеют всего лишь неизмеряемые очаги). Ничего, оценим так: опухоль сократилась, значит — частичная ремиссия (вариант — удалось хирургически убрать небольшую часть опухоли — стабилизация). Кончился препарат для комбинации с исследуемым — ничего, можно попробовать другую комбинацию. Вариантов масса. Наконец, набранная необходима количество больных (или закончился исследуемый препарат). Дальше идет анализ полученных результатов с использованием доступных (известных) статистических данных. Тест на нормальное распределение при использовании метода Стьюдента? Медиана длительности периода наблюдения 9 месс при анализе 5-летней выживаемости (один-то больной наблюдается уже в 5,5 году)? Глупости! Если получено р0,05, то все не плохо — лечение эффективно и заказное для практического приложения (варианты — требует последующего изучения). Можно публиковать. Не получено магического р0,05, также не беда. Возможны варианты: ну есть же четкая тенденция (посмотрите, в нашей группе ремиссий 64,5%, а в историческом контроле всего 33%) — лечение явно эффективно. Доберем еще больных, и все выйдет. А вот эти больные, которые не ответили на наше замечательное новое лечение, явно какие-то не такие (очень больные, черезчур залечены и т. д.) — давайте исключим их из анализа, и ничего, что критерии исключения появились уже потом завершение детального исследования. Еще единственный вариант: нет, это лечение неэффективно (ведь не удалось получить статистически значимую разницу на группе с 18 больных). Наиболее популярный вариант в диссертациях: давайте проведем "глубокий анализ" (разобьем на подгруппы, посмотрим, влияло ли это, это и это). Такой подход более того здоровается, понятно, если в одном из многочисленных дополнительных анализов удается получить заветное р0,05. Детальное исследование опубликовано, что дальше? А дальше мы обычно ожидаем новой международной конференции. Со статистической достоверностью р0,0000001 уверенный, что многим из вас дана картина знакомая (автор имеет достаточно большую выборку собственных и посторонних наблюдений на эту тему). Даже, и самостоятельно автор был активным соучастником множества таких "исследований", а тоже безоговорочно верил в чужих детального исследования, таких, которые показали отличия в частоте ремиссий в 15% из р0,005. Принимал участие и верил, пока не заинтересовался, что же на этот счет думают люди, которые эти детального исследования создают по правилам и решают вопрос об их публикации в своих журналах. С обзором этих мыслей я и хочу вас познакомить. Вероятно, это принесет вам успех в виде функции провести детальное исследование, которое станет принято для публикации в международном журнале и существенно повысит ваш авторитет. Надеюсь тоже, что эта статья поможет вам больше критически относиться к зарубежным публикациям и брать за основу для собственных исследований (или за управление к клинической практике) всего лишь доказательные, не плохо организованные детального исследования.

    Похожие статьи: